事实和法律上的隔离之间的区别

在美国,种族隔离的做法有两种形式:事实上的隔离和法律上的隔离。让我们了解两者之间的区别。

汇总表

事实隔离 法律上的隔离
个人偏好的种族隔离 法律规定的种族隔离
没有故意的隔离努力 隔离是必要的
学校种族隔离 吉姆克劳法

事实上 隔离法律不要求种族歧视。它是由个人偏好、偏见和社会规范造成的。1964 年的民权法案结束了数十年的种族隔离,但种族隔离确实继续存在。虽然这种做法被禁止,但黑人仍然被要求坐在公共汽车的后面。他们应该在上公共汽车时留在路边,为白人腾出空间。所谓的“分离但平等”的机构仍在运作。由于白人继续事实上的种族隔离,非裔美国学生仍然在美国各地的公立学校遭受骚扰。社区不再被法律隔离。然而,社会和金融预期占了上风,因为经济困难的黑人集中在贫民窟,法律上的隔离 是法律规定的种族歧视。一个例子是抑制非裔美国人的权利并将他们与白人隔离的吉姆克劳法。黑人被禁止在种族之外通婚。有专供白人使用的饮水机。学校是隔离的,没有黑人和白人学生的学校。即使是住在合法指定为另一种族的学校附近的学生也必须寻找其他地方。黑人上资源较少的老学校是很常见的。混合学校的教师收入也低于白人学校的教师。

美国原住民印第安人也受到某种形式的法律上的隔离。当政府没收他们的土地时,他们被迫住在保留地。这些储备被视为准主权国家。这是将美洲原住民与白人分开的一种方式。

事实隔离与法律上的隔离

那么事实上的隔离和法律上的隔离有什么区别呢?事实上(即事实上的)隔离是政府没有要求的种族歧视做法。相比之下,法律上的隔离(即法律)是法律强加的种族隔离。

在事实上的种族隔离中,仍然让黑人在公共汽车和其他公共场所为白人腾出空间。即使在 1964 年废除种族隔离之后,“隔离但平等”的机构仍然存在。

吉姆克劳法是法律隔离的一个例子。这些法律于 1870 年代在南部各州颁布。这些法律禁止黑人与非他们自己的种族混血。他们还禁止黑人拥有可能与白人财产直接竞争的农业用地。

Leave a Comment

Your email address will not be published.